作者：韓宏韜（河南科技大學(xué)副教授）

 

　　長期以來，因受制于清代皮錫瑞所謂唐代為“經(jīng)學(xué)統(tǒng)一時代”以及四庫館臣所謂“漢宋體系”這兩大經(jīng)典判斷，唐代《詩經(jīng)》學(xué)史，一般被淹沒在經(jīng)學(xué)史和《詩經(jīng)》學(xué)史的宏觀架構(gòu)之中：以“安史之亂”為界，前段歸漢學(xué)，后面歸宋學(xué)；而它本身的總體特征和發(fā)展規(guī)律的問題至今尚未得到回應(yīng)。唐代《詩經(jīng)》學(xué)線索不清、特征不明，不僅暴露了學(xué)術(shù)鏈的不平衡，而且與盛唐經(jīng)濟的繁榮、文化的輝煌、國祚的長久之宏大歷史場域是極不相稱的。其實，在唐代，傳承《詩經(jīng)》的主要群體，已經(jīng)不是專注于注疏的經(jīng)生，而是風起云涌的詩人。因此，我們應(yīng)該到浩瀚的詩海中去發(fā)現(xiàn)唐代《詩經(jīng)》學(xué)；另一方面，也得以透過《詩經(jīng)》學(xué)來考察唐詩生成的脈絡(luò)。

 

　　經(jīng)學(xué)和儒學(xué)雖然關(guān)系密切，但畢竟不是一回事，儒學(xué)更在意經(jīng)典闡發(fā)的主體性及其實踐價值。錢穆在《中國儒學(xué)和文化傳統(tǒng)》一文中，就唐代的情況判斷說：“儒學(xué)于經(jīng)史以外，卻另有一番轉(zhuǎn)進”，其貢獻是“能把儒學(xué)與文學(xué)匯合，從此于經(jīng)史之學(xué)之外，儒學(xué)范圍內(nèi)又包進了文學(xué)一門”，“自唐代起，自杜詩、韓文始，儒學(xué)復(fù)進入了文學(xué)之新園地”，“把儒學(xué)來作為文學(xué)之靈魂”，“自此以后，必須灌入儒家思想才始得成為大文章”（《中國學(xué)術(shù)通義》）。錢先生“儒學(xué)轉(zhuǎn)進為文學(xué)”的論斷，補充和超越了皮錫瑞與四庫館臣之舊說。

 

　　早在上世紀初，西蜀學(xué)者劉咸炘就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)唐代學(xué)術(shù)的特殊性，特撰《唐學(xué)略》一篇，提出“唐學(xué)”的命題：“世皆言漢學(xué)、宋學(xué)，而無言唐學(xué)者。實則唐學(xué)非無可言也。”唐學(xué)乃“兩宋之先河”“六朝之后海”，其獨特性在于“于學(xué)則輕細目而重大義，賤雜家而標儒宗；于文則輕藻采而重質(zhì)干，賤集部而標經(jīng)體。其長為能反源本，其短則流為枵夸”（《推十書》）。劉氏深刻指出了唐學(xué)崇尚儒學(xué)與古典的表征，并進而發(fā)現(xiàn)“唐有特異之風”，即“擬經(jīng)”。

 

　　非常有趣的是，與錢、劉同時的陳寅恪先生，也有大致相同的見解，其《元白詩箋證稿》云：“樂天《新樂府》五十首……質(zhì)而言之，乃一部唐代《詩經(jīng)》，誠韓昌黎所謂‘作唐一經(jīng)’者。不過昌黎志在《春秋》，而樂天體擬《三百》。韓書未成，而白詩特就耳。”從宏觀到具體，陳先生不僅同樣指出了唐代擬經(jīng)的潮流，而且為錢、劉之說，提供了一個典型案例。為錢氏所謂“儒學(xué)轉(zhuǎn)進為文學(xué)”“把儒學(xué)來作為文學(xué)之靈魂”，以及劉氏所謂“標儒宗”“標經(jīng)體”“反源本”做了一個恰切的注腳。

 

　　綜觀三位大師的論斷，不禁豁然：唐學(xué)尊崇儒學(xué)和古典，作為儒家經(jīng)典最具文學(xué)性質(zhì)的《詩經(jīng)》理應(yīng)受到當時詩人的認同和垂青，只不過研究路數(shù)已經(jīng)從過往的注疏轉(zhuǎn)向?qū)徝?，不再?zhí)著于大義的闡發(fā)，而是注重從形式到精神的模擬。也就是說，《詩經(jīng)》學(xué)在唐代被“詩化”了。“詩化”的命題，尚未見有學(xué)者言及，但是，以上前哲相關(guān)論述分別從不同的理論維度暗示了這種邏輯發(fā)展之必然。另外，我們亦可從創(chuàng)作和鑒賞的角度來看唐代《詩經(jīng)》學(xué)的“詩化”表征。

 

　　《詩經(jīng)》是經(jīng)典的經(jīng)典，唐人在詩歌理論和創(chuàng)作上推崇《詩經(jīng)》，獨標風雅比興，即劉氏所謂“唐代特異擬經(jīng)之風”在詩歌中的彰顯，這一現(xiàn)象已為學(xué)者熟知。就鑒賞而言，歷代詩論中，有一非常特殊的現(xiàn)象值得我們注意：宋代以后的學(xué)者，在品鑒唐詩的時候，每每與《詩經(jīng)》相比附，揭示兩者的淵源關(guān)系。而對其他時代的詩歌卻非如此普遍。明代楊慎深諳三昧：“唐人詩主情，去《三百篇》近；宋人詩主理，去《三百篇》卻遠矣。匪惟作詩也，其解詩亦然。且舉唐人閨情詩云：‘裊裊庭前柳，青青陌上桑。提籠忘采葉，昨夜夢漁陽。’即《卷耳》詩首章之意也……又云：‘妾夢不離江上水，人傳郎在鳳凰山。’即《卷耳》詩后章之意也。”（《升庵詩話》卷八）與宋詩相比，楊慎不僅揭示了唐詩與《詩經(jīng)》的神似之處，說明唐人以《詩經(jīng)》為模范的實踐的成功，而且，指出了唐人“以作詩來解《詩》”的詩性的或藝術(shù)的闡釋形式。這是唐代《詩經(jīng)》學(xué)“詩化”的又一典型案例。以唐詩來解說《詩經(jīng)》，為我們研究唐代《詩經(jīng)》學(xué)提供了一種可行的路徑。

 

　　近年來，已有許多學(xué)者對唐詩與《詩經(jīng)》關(guān)系的研究做了很多深耕工作，從而，也充分例證了錢先生關(guān)于“唐代儒學(xué)轉(zhuǎn)進為文學(xué)”論斷的深刻性。簡要地說，唐代《詩經(jīng)》學(xué)的詩化過程大致可以分為孕育期、自覺期、成熟期、高潮期和延續(xù)期五個階段?？追f達《毛詩正義》所闡發(fā)的儒家詩歌理論，對唐代詩歌的形成具有預(yù)設(shè)和規(guī)范作用。陳子昂與李白皆自覺上本《詩經(jīng)》來開唐代詩歌之新運；而匯通《詩經(jīng)》（儒學(xué)）與詩歌（文學(xué)）的運動，到杜甫方告完成。杜詩之表現(xiàn)，同時也是一種儒學(xué)之表現(xiàn)。其后，韓愈、白居易則將詩化運動推向極致。日本學(xué)者吉川幸次郎認為，“儒學(xué)的確立是文學(xué)確立的重要條件”，文學(xué)創(chuàng)作“是作為儒學(xué)實踐的一部分來進行的”。杜甫所謂“別裁偽體親風雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師”、韓愈所謂“約風、騷以成詩”，他們都是把《詩經(jīng)》中的儒學(xué)精神作為詩歌之靈魂，從而成為唐詩的傳統(tǒng)。唐詩的熾熱激情正是與《詩經(jīng)》的積極自信遙相呼應(yīng)的。吉川與錢穆先生的論說相映成趣，共同闡明了《詩經(jīng)》學(xué)與唐詩共生的意義。

 

　　唐代《詩經(jīng)》學(xué)詩化的過程，不僅融進了唐詩的血液，而且參與了對盛唐氣象的陶鑄：其一，唐詩正統(tǒng)化。唐代《詩經(jīng)》學(xué)由經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)進為詩歌，儒學(xué)蓬勃向上的功業(yè)觀使得唐詩得到當時社會以及后人的普遍認同。其二，詩人文儒化。唐代從經(jīng)、文對立兩分（孔穎達、李白），到文儒合一（杜甫、韓愈），經(jīng)、史、文統(tǒng)一于儒學(xué)，儒學(xué)范圍進一步擴大。初唐經(jīng)學(xué)家與詩人往往不能兼得，但是中晚唐以后卻逐漸改觀。其三，官僚詩人化。詩歌正統(tǒng)化，作詩不單是時尚，也是走向仕途必備的技能，詩人成為官僚的基本標識。其四，詩學(xué)范疇化。唐代以標榜風雅、比興、六義為核心的范疇運動，是《詩經(jīng)》學(xué)詩化的重要途徑，也是唐代詩學(xué)范疇化的必然。其五，詩人群體化。詩賦取士，《詩經(jīng)》“可以群”的功能在唐代復(fù)盛，激發(fā)詩人的兼濟之志，促成了唐詩的開放性、功業(yè)性特征。

 

　　總之，時代風尚不同，學(xué)術(shù)必然轉(zhuǎn)型。唐詩的形成過程，也就是唐代《詩經(jīng)》學(xué)詩化轉(zhuǎn)向的過程。不過，目前學(xué)界基本上還是采用傳統(tǒng)的接受學(xué)方法，處在以《詩經(jīng)》證唐詩的階段，而在唐詩中觀察《詩經(jīng)》學(xué)存在和傳播的樣態(tài)似乎還專力不夠；另外，本領(lǐng)域的學(xué)者尚需用更加宏觀的視野，突破傳統(tǒng)思維的瓶頸，將研究對象置于學(xué)術(shù)史的流變中考察其特征和規(guī)律，從而使得唐代《詩經(jīng)》學(xué)研究不斷深入。

 

　　《光明日報》（2019年02月11日13版）

原文鏈接：http://news.gmw.cn/2019-02/11/content_32479849.htm